Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Враг режима, как и его вождь, решил упрекать рядовых белорусов». Мнение о свежем видео Тихановского
  2. Трамп о разговоре с Путиным: Прогресса нет
  3. «Вясна»: Вышел на свободу бывший пресс-секретарь А1 Николай Бределев
  4. ВОЗ призвала резко повысить цены на три товара. Это поможет предотвратить 50 млн преждевременных смертей
  5. Власти пересмотрели новые правила сканирования товаров на кассах, на которые массово жалуются продавцы и покупатели
  6. «Это был один из самых масштабных воздушных ударов». Что известно о последствиях атаки по Киеву
  7. Известны имена четырех политзаключенных женщин, которые вышли по помилованию к 9 мая
  8. СМИ: чиновники ЕС удивились откровенности высказывания главы МИД Китая о войне в Украине. Вот что он сказал
  9. Ряд европейских стран аннонсировали помощь Украине. При этом различные ведомства США не могут разобраться в своей позиции
  10. «Стыдно и больно». Тихановский попросил помочь собрать 200 тысяч евро для «мощного удара по лукашизму». Что из этого получается?


Главного агронома одного из сельхозпредприятий в Витебской области уволили после окончания контракта, но мужчина с решением не согласился и пошел в суд. Тот стал на сторону бывшего работника и обязал выплатить ему немаленькую компенсацию. Подробности истории рассказывает Reform.by со ссылкой на решение суда Железнодорожного района Витебска.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

Руководство предприятия уволило сотрудника, так как у него закончился трудовой договор. Но не учло, что главному агроному оставалось всего два года до наступления пенсионного возраста. Тогда мужчина решил обратиться в суд и отстоять свои права.

Восстановление на работе он посчитал «нецелесообразным» и потребовал возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка. Суд полностью удовлетворил требования мужчины, кроме размера компенсации морального вреда. Бывший главный агроном оценил его в 5000 рублей, но суд назначил сумму в десять раз меньше — 500 рублей. Кроме того, предприятие обязано выплатить мужчине 11,1 тысячи рублей.

В своем решении судья основывался на ст. 261−5 Трудового кодекса, согласно которой наниматель с согласия работника обязан продлить срок действия контракта, если сотруднику «до достижения общеустановленного пенсионного возраста остается не более двух лет».