В одном из супермаркетов города М. Валентин (имя вымышлено) заметил, по его мнению, некачественную дыню. Он эмоционально призвал сотрудников ее утилизировать, но они этого не сделали. Тогда покупатель вызвал милицию, но неожиданно сам получил протокол. Дело ушло в суд, и снова в истории случился непредсказуемый поворот. Постановление с данного процесса размещено в Банке судебных решений.
Когда именно и в каком городе произошла данная ситуация, в постановлении суда засекречено. Судя по документу, Валентина в супермаркете знали еще до инцидента, так как на качество местного товара он сотрудникам уже жаловался.
В обозначенный день на него составили протокол по ст. 19.1 КоАП (Мелкое хулиганство). В документе, который написал сотрудник милиции, было сказано: «Громко кричал, разбил приобретенную им дыню, помял бананы и пекинскую капусту. В результате на кассовом узле скопилось большое количество покупателей. Своими действиями [мужчина] нарушил деятельность данного магазина». В дополнение к этой информации силовик указал точное время инцидента.
С последним Валентин не согласился сразу: свое выступление в суде он начал со слов о том, что именно в то время находился в торговом зале. В показаниях мужчина не скрывал: в супермаркет в тот день он пришел не за покупками, а чтобы проверить качество товаров, так как раньше из-за этого уже ругался с руководством. Во время ревизии принципиальный покупатель нашел продукты, по его мнению, неудовлетворительного качества, и проследовал с ними к кассе. Вскоре здесь же оказались администратор магазина и товаровед. Он предложил им утилизировать товар, на что получил отказ.
Отступать Валентин не собирался. Неожиданно для работников он расплатился за то, что посчитал испорченным, но домой не поспешил. Мужчина продолжил выяснять ситуацию с представителями супермаркета. Правда, по его словам, разбирательство перенеслось ближе к выходу из торгового объекта, чтобы не мешать другим покупателям.
Свою вину Валентин не признал. За судьбу испорченных дыни, бананов и пекинской капусты просил не тревожиться: объяснил, что заплатил за них, поэтому поступил с продуктами так, как посчитал нужным.
В суде администратор магазина подтвердила, что разбирательство проходило в стороне от покупателей, а вот версия товароведа немного отличалась. По ее словам, когда Валентин подошел к кассе, то стал отвлекать продавца, снимал все на видео и мешал людям в очереди. Дальше, отметила она, он расплатился, отошел от кассы и вызвал милицию. Затем, демонстрируя некачественный товар, раздавил дыню и стал призывать людей не покупать ничего в магазине. Требовал, чтобы товар утилизировали, в ответ ему разъяснили, как организован этот процесс.
Чтобы окончательно разобраться, на чьей стороне правда, судья решил посмотреть видео с места событий. По кадрам стало ясно: время в протоколе и в действительности не совпадают. Да и покупателям Валентин не мешал. Он действительно повредил товар, который купил, но суд не увидел в этих действиях ничего плохого. В постановлении написано, что мужчина распорядился покупками «по собственному усмотрению».
Суд не усмотрел в поступках принципиального покупателя умысла на то, чтобы нарушить работу магазина. Дело по ст. 19.1 КоАП прекратили.
